Trasparenza arbitri

Quella con il Genoa è stata sicuramente una di quelle partite che nascono storte, a partire dagli infortuni. Si parte e subito ottima occasione per Matri, sventata per un niente. Qualche azione e capisci subito che quest’arbitro non ha un metro di giudizio. Nella storia del calcio sono successe troppe cose poco chiare ed in molti tifosi (spesso anche in alcuni addetti ai lavori) la malafede è un pensiero ricorrente. Ma dopo una giornata disastrosa come quella di ieri vale la pena fare una riflessione più grande, cercando di sbollire la rabbia per gli episodi che hanno di fatto impedito ai viola di prendersi tre punti.

Mettiamo quindi da parte la malafede e ripartiamo dal metro di giudizio: l’arbitro migliore è quello che sa applicare un metro di giudizio conforme al regolamento ed uniforme per tutta la gara e per entrambe le squadre. Perché il regolamento del calcio non è una formula matematica ed in ogni azione conta l’interpretazione. E’ per questo che l’arbitro, con il suo metro, deve far diventare “quasi matematica” la sua interpretazione. Il CAN ha provato più volte a dare delle indicazioni preventive precise, sui falli in area, sui falli violenti, sulla tolleranza di errore nei fuorigioco ecc ecc. Ma la prima massima del calcio, dello sport è che ogni partita fa storia a se… e, nei limiti del regolamento, la fa anche in come l’arbitro può interpretarla da un punto di vista disciplinare.

Arriviamo allora agli errori… perché nonostante tutto, l’arbitro (anche se adesso sono praticamente la terza squadra in campo) è un essere umano che può sbagliare. Ed è qui che è necessario introdurre il concetto di massima trasparenza degli arbitri, sia preventiva, sia consuntiva, partendo da un presupposto molto importante: la classe arbitrale non ha bisogno di fare pretattica, non deve fare calciomercato e deve ambire a migliorare il proprio tasso tecnico, senza dover raggiungere trionfi od evitare retrocessioni.

Trasparenza preventiva: è quella delle designazioni. Perché tutti dobbiamo immaginare, argomentare, dubitare sulle modalità di scelta? Perché, invece di fare interviste gossip pre-partita agli allenatori, non fa una bella conferenza stampa il signor Braschi e spiega a tutti le logiche che hanno portato alle sue designazioni? Nel caso in cui le motivazioni potrebbero oggettivamente turbare alcune delle squadre che partecipano al campionato, sarebbe la più chiara dimostrazione che occorre il sorteggio integrale.

Trasparenza consuntiva: è il post-gara, da farsi a mente fredda. Perché non possiamo sentire, questa volta dalle voci dei singoli protagonisti, qual è stato il metro di giudizio sul campo e come hanno provato ad applicarlo? Perché non possiamo sapere come Braschi valuta settimanalmente i vari arbitri e ricrea le griglie per le designazioni? Con l’illusione di avere la classe arbitrale migliore del mondo, con la scusa di non voler delegittimare l’autorità degli arbitri, c’è una chiusura ormai antistorica ad una oggettiva valutazione tecnica di questi signori. E si sta perdendo del tutto la cosa più importante che è l’autorevolezza, quella che nessuno ti può dare dall’alto, quella che però ti fa rispettare dai calciatori. E soprattutto l’unica cosa che può salvare gli arbitri dall’avvento della moviola ed altri ritrovati tecnologici.

Ritornando quindi a questa domenica disastrosa, le domande diventano molto semplici: perché Tommasi è stato designato per una partita che vale il terzo posto, ad oggi uno dei temi più caldi del campionato? E soprattutto, perché Tagliavento continua ad arbitrare in serie A?